《影》子虞和境州歷史原型人物是誰?講述的三國哪段歷史?

《影》子虞和境州歷史原型人物是誰?講述的三國哪段歷史?

可能大家在看完《影》后不覺得是三國期間的故事，更像是在戰國期間發生的。因為不管是子虞還是境州似乎都找不出一位原型人物。其實電影背景的確設置在三國，講述的是大意失荊州的故事，而子虞更像是一周瑜為原型的人物，小艾則是小喬。只不過在表述上沒有很明確的指出來，畢竟國師的片子還是以意境為主，這份神秘感加重了古代戰事的激烈程度。當然三國時期，肯定沒有需要一個代替自己的影子，但肯定有一位掌控全局的大都督，而子虞就扮演了這樣的一個角色，其他人更像是他的棋子。

看電影之前我對《影》的演員陣容是不期待的，如果不是張藝謀《影》的演員陣容對我毫無吸引力。看完之后我覺得我的判斷是基本準確的：除了鄧超，其他演員的表演著實缺少亮點。

看過《烈日灼心》的人都知道鄧超表演的上限有多高，在《影》里鄧超一人兩角，兩個角色的完成度都很高。子虞陰鷙透著瘋狂，境州矛盾透著卑微，兩個角色的特點他抓的都很好。如果雞蛋里挑骨頭的話我會感覺他的子虞在某些時候有點過于邪魅，境州有時又過于輕松，除了這些，沒有瑕疵。

除了鄧超，其他的所有角色我都感覺中規中矩，沒什么出彩的地方。孫儷胡軍王景春王千源正常發揮，關曉彤本色出演，吳磊有些過于稚嫩。這跟他們的演技無關，他們的角色設定本來就不吃香，想把這種角色演出彩是很難的。

最后說說鄭凱，我不能說他演的不好，但是他真沒能把沛良這個角色撐起來。沛良這個角色是非常復雜的，他表面昏庸無能，實則精于權術;看似軟弱糊涂其實重情重義。如果比表演難度，鄧超的兩個角色要難于鄭凱，但如果比角色的復雜度，沛良要高于子虞和境州。但鄭凱還是嫩吶，能看出來他真的很努力在演，但他還是沒有把這個復雜的角色完成好，或者說不那么好。他不夠陰，不夠狠，甚至不夠昏，沛良的每一方面都差了那么一點點，如果我給鄧超的表演打90分，那給鄭凱的最多70分。

張藝謀在曉說上跟高曉松說：“我認為電影的核心在于戲劇，而不在于故事。”故事是生活，而戲劇是藝術，藝術來源于生活而高于生活。

與畫面精美絕倫相反，張藝謀作品中劇情單薄成了他的弱點，但《影》的劇情可一點不單薄。從宏觀來看，《影》的劇情完全夠得上戲劇的標準，角色間的矛盾沖突，劇情的情節反轉都十分精彩。從影片中期沛良(鄭凱飾)和春萍(關曉彤飾)私下談話開始，整個電影的氣氛一下就不一樣了，我突然感覺到電影中各種人物之間的角力，感覺到亂世的那種緊張感和壓迫感。而電影最后二十分鐘內的數次反轉的精彩程度更是沒法用語言形容，當影片戛然而止的時候我甚至感到身體發虛，腦袋發脹，好一會才緩過勁來。

但是從微觀上看，《影》還是有一些槽點的。電影中的大部分臺詞著實一般，出彩的臺詞一只手都數的過來;影片前期的某些情節著實有點搞笑，有時候我會感覺國師在故意調戲我。如果從細節死摳的話這種東西能摳出不少，但這都是小節，瑕不掩瑜。

整部電影的敘事流暢，沒有硬傷，沒有bug，理解上也沒有困難。從這點看，國師的敘事能力沒得黑!

張導到底想說個啥嘛?想的腦瓜仁疼。是想說有真身才有影子，還是沒有真身也可以有影子?還是影視里胡軍扮演的楊倉所說的故弄玄虛?或者說是想表達心計?最后得出一個結論：故弄玄虛的演繹出一場工于心計的宮廷劇。

可再想想這樣未免境界也太低了吧，人可是被稱為國師啊，應該沒有這么簡單。劇中沛王所言：誰才是真正的下棋人，或許能幫助我們分析其中隱藏的東西。子虞將境州當槍使，謀劃著取代沛王，可這一切都在沛王的眼里，沛王假子虞境州田戰甚至長公主之手收復境州，欲誅子虞捧境州，以期長久，奈何子虞沛王均被影子境州所殺，成為沛王。

這不僅僅是一部宮廷劇，更是一種社會現象，一種復雜的社會現象。也許由于早年的一些經歷，張導不能直接表達的一些東西，以電影的方式呈現給年輕人，幫助年輕人成長。可年輕人要能靜下心來，仔細思考才能領略到張導的良苦用心人性!或許這也暗喻著他和張偉平之間的那段恩怨吧。華麗而不失內容，商業而不失內涵。國師不愧為國師，多年以后或許如今沒看懂的人會感慨國師的睿智與高大，夾縫中依然能生存。

被人當槍使怎么聽著也不好聽，還是魯迅先生總結的經典：這是一個吃人的社會。簡明生動，包羅萬象。