張定叟失出

作者： 張而今 【本書體例】

周密

周密(1232——1380)，字公謹，號草窗，又號蕭齋、蘋洲、四水潛夫、弁陽老人。其先濟南人，生于吳興(今江蘇省)。南宋末嘗為臨安府(今杭州)幕僚，義烏(今浙江省)令。宋亡后不仕，寓居杭州。

其人工詩，尤工詞。還有雜記舊聞軼事的《癸辛雜識》、《武林舊事》、《齊東野語》等。

建陽溧陽市民同日殺人，皆系獄。獄具以囚上府，亦同日就道。二囚時相與語，監者不虞也。夕宿邸舍，甲謂乙曰：“吾二人事已至此，死固其分。顧事適同日，計亦有可為者。我有老母，貧不能自活。君到府，第稱冤，悉以諉(wěi委)我，我當兼任之，等死耳。幸而脫，君家素溫，為我養母，終其身，則吾死為不徒死矣。”乙欣然許之。

時張定叟以尚書知府事，號稱嚴明，囚既至，皆呼使前，問之。及乙，則曰：“某實不殺某人。殺之者亦甲也。”張駭異，使竟其說。曰：“甲已殺某人，既逸出。其家不知為甲所殺也，平日與某有隙，遂以聞于官。已而甲又殺某人，乃就捕。某非不自明，官暗而吏賕(qiú求)，故冤不得直也”。張以問甲，甲對如乙言。立破械縱之，一縣大驚。

甲既治死，官列皆坐失入抵罪，而張終不悟。甚哉獄之難明也!

(選自《齊東野語》)

建康府溧陽縣有兩人同一天殺人，都關在監獄里。定案后把犯人解送府里，也在同一天起程。兩個犯人互相交談，押送的人沒有在意。晚上住在客店里，甲對乙說：“我倆事情已到這地步，死已是份內的事。但事情恰好在同一天，也是有主意可打的。我有個老母親，家窮不能養活自己。你到了府里，只說冤枉，把一切推在我身上，我要承擔雙份的罪，但死就是一個啊。愿你得脫，你家平時能保證溫飽，替我養活老母親，最后到她死，那么我的死就是不白死了。”乙高興地答應了他。當時張定叟以尚書身份作建康知府，號稱執法嚴明，犯人押到后，都招呼到前面來問他們。輪到乙，卻說：“我實在沒有殺人。殺那人的也是甲。”張定叟大驚失色，讓他把話講完。說：“甲已經殺了那個人，就逃出去。他家里人不知道是被甲所殺，平時與我有點兒隔閡，就把我告到官府。后來甲又殺了人，才被抓。我不是沒有辯白，官府昏暗，官吏受賄，因此不能洗雪冤屈。”張定叟再問甲，甲回答得和乙說的一樣。立即打開枷鎖放了乙，全縣人大為吃驚。

甲判定了死刑，官吏都因錯抓了人而受到懲罰，但張定叟最終未曾醒悟。罪案確實是不好搞清楚的啊!

作者筆下的張定叟本是封建社會里一個執法嚴明，想正正經經辦些事的官員。他“號稱嚴明”，每次犯人押上來，都要親自問問本人，看案情有無出入。他辦事十分干脆，聽到甲和乙說的一樣，便“破械縱之”，并對下級官吏立即懲處。應該說，在封建統治階級當中像他這樣的官員還是很可貴的。

然而他這次卻犯了錯放犯人的過失，而且是一個殺人犯，同時又使下級官員無辜地受到懲處。更有甚者，這么大的一個案子，并有一些官員牽連在內，卻就此了之，使張定叟最終不悟。所以作者只好感嘆：“甚哉獄之難明也!”

問題的癥結果真是在“獄之難明”嗎?不!應該說在于封建專制制度本身。沒有民主，一切惟長官意志是從，人們無法講話，下面的人連加以辯解乃至提出的權力都沒有。所以才讓犯人鉆了空子，發生“張定叟失出”事件。

這篇古代的“法制文學”作品又啟示我們：封建社會里“官暗而吏賕，故冤不得直”的現象比比皆是，也可以作為今日斷案的一種特殊借鑒。