關(guān)于《紅樓夢(mèng)》研究問(wèn)題

1952年9月，俞平伯把1923年出版的《紅樓夢(mèng)辨》一書重新編訂，改名為《紅樓夢(mèng)研究》出版，《文藝報(bào)》在“新書介紹”欄中對(duì)此書加以肯定和贊揚(yáng)。1954年3月俞平伯又在《新建設(shè)》上發(fā)表了他的《紅樓夢(mèng)簡(jiǎn)論》。這一著作雖比前書有較大進(jìn)步，但基本觀點(diǎn)和總的傾向仍是胡適的資產(chǎn)階級(jí)唯心觀點(diǎn)和實(shí)用主義方法，宣揚(yáng)了資產(chǎn)階級(jí)的唯心論和文藝觀，對(duì)《紅樓夢(mèng)》的思想內(nèi)容和藝術(shù)成就作出許多錯(cuò)誤論斷，在青年讀者中間產(chǎn)生了不良影響。

1954年，青年作家李希凡、藍(lán)翎投稿并附信給《文藝報(bào)》，對(duì)俞平伯的錯(cuò)誤觀點(diǎn)提出批評(píng)，他們沒(méi)有得到答復(fù)。1954年9月、10月他們先后在《文史哲》和《光明日?qǐng)?bào)》上發(fā)表了《關(guān)于〈紅樓夢(mèng)簡(jiǎn)論〉及其他》和《評(píng)〈紅樓夢(mèng)研究〉》兩篇文章，尖銳地指出了俞平伯在《紅樓夢(mèng)》研究中的一些唯心主義的錯(cuò)誤觀點(diǎn)。如，俞平伯認(rèn)為《紅樓夢(mèng)》是作者的“自傳”，是作者自身情場(chǎng)經(jīng)歷的真實(shí)人物的“寫生”；《紅樓夢(mèng)》脫胎于《金瓶梅》；《紅樓夢(mèng)》的主要觀念是“色”“空”等等。

毛澤東同志看了李希凡、藍(lán)翎的文章后，1954年10月16日給中央政治局和其他有關(guān)同志寫了《關(guān)于紅樓夢(mèng)研究問(wèn)題的信》，說(shuō)“這是三十多年以來(lái)向所謂紅樓夢(mèng)研究權(quán)威作家的錯(cuò)誤觀點(diǎn)的第一次認(rèn)真的開火。……看樣子，這個(gè)反對(duì)在古典文學(xué)領(lǐng)域毒害青年三十余年的胡適派的資產(chǎn)階級(jí)唯心論的斗爭(zhēng)，也許可以開展起來(lái)了。”并認(rèn)為“俞平伯這一類資產(chǎn)階級(jí)知識(shí)分子，當(dāng)然是應(yīng)當(dāng)對(duì)他們采取團(tuán)結(jié)態(tài)度的，但應(yīng)當(dāng)批判他們毒害青年的錯(cuò)誤思想，不應(yīng)當(dāng)對(duì)他們投降。”(《關(guān)于紅樓夢(mèng)研究問(wèn)題的信》，《毛澤東選集》第五卷134、135頁(yè))這樣，在黨中央和毛澤東同志的號(hào)召下，從1954年10月，在全國(guó)開展了對(duì)資產(chǎn)階級(jí)唯心論思想的批判。

中國(guó)文聯(lián)和作協(xié)主席團(tuán)從1954年10月31日起聯(lián)合舉行了八次擴(kuò)大會(huì)議，對(duì)俞平伯研究《紅樓夢(mèng)》的錯(cuò)誤觀點(diǎn)進(jìn)行了批判，并就《文藝報(bào)》關(guān)于《紅樓夢(mèng)》研究及編輯工作中存在的問(wèn)題進(jìn)行檢查。會(huì)議中郭沫若作了題為《三點(diǎn)建議》、周揚(yáng)作了題為《我們必須戰(zhàn)斗》的發(fā)言，分別指出了對(duì)資產(chǎn)階級(jí)唯心論展開斗爭(zhēng)的重要性，批判了胡適派“新紅學(xué)”家對(duì)《紅樓夢(mèng)》的歪曲。俞平伯在會(huì)上也表示愿意修正自己的錯(cuò)誤觀點(diǎn)，受到與會(huì)者的歡迎。此后，中國(guó)科學(xué)院和作協(xié)主席團(tuán)舉行聯(lián)席會(huì)議，決定聯(lián)合組成九個(gè)批判小組，分別對(duì)胡適所販賣的反動(dòng)實(shí)用主義哲學(xué)和資產(chǎn)階級(jí)唯心主義進(jìn)行總清算。這次批判運(yùn)動(dòng)，清算了胡適派資產(chǎn)階級(jí)唯心主義對(duì)我國(guó)學(xué)術(shù)領(lǐng)域里的影響，捍衛(wèi)了文學(xué)的現(xiàn)實(shí)主義原則，加強(qiáng)了馬列主義、毛澤東思想在學(xué)術(shù)領(lǐng)域里真正的領(lǐng)導(dǎo)地位。不僅為古典文學(xué)研究掃清了道路，而且也幫助青年們懂得在閱讀古代文學(xué)作品中如何去吸收民主性的精華，剔除其封建性的糟粕。這次批判總體說(shuō)，體現(xiàn)了當(dāng)時(shí)黨對(duì)知識(shí)分子“團(tuán)結(jié)、教育、改造”的政策。但這次批判運(yùn)動(dòng)也有片面和粗暴之處。如把這次批判形成了一種群眾性的批判運(yùn)動(dòng)，甚至把學(xué)術(shù)問(wèn)題扯到政治上來(lái)批判；有關(guān)組織對(duì)《文藝報(bào)》有些問(wèn)題的處理十分不當(dāng)；李希凡、藍(lán)翎對(duì)俞平伯的批評(píng)，也有不全面和武斷之處，這些表明，這次批判運(yùn)動(dòng)也是有缺陷的。