《先秦散文·尹文子·大道下(節(jié)選)》原文鑒賞
《先秦散文·尹文子·大道下(節(jié)選)》原文鑒賞
田子讀書①，曰：“堯時(shí)太平。”宋子曰②：“圣人之治以致此乎?”彭蒙在側(cè)③，越次答曰④：“圣法之治以致此，非圣人之治也。”宋子曰：“圣人與圣法何以異?”彭蒙曰：“子之亂名甚矣⑤。圣人者，自己出也;圣法者，自理出也⑥。理出于己，己非理也⑦;己能出理，理非己也⑧。故圣人之治，獨(dú)治者也;圣法之治，則無不治矣。此萬世之利，唯圣人能該之⑨。”宋子猶惑，質(zhì)于田子⑩。田子曰：“蒙之言然。”
莊里丈人字長子曰“盜”(11)，少子曰“毆”。“盜”出行，其父在后追呼之，曰：“盜!盜!”，吏聞，因縛之。其父呼“毆”喻吏(12)，遽而聲不轉(zhuǎn)(13)，但言：“毆!毆!”吏因毆之(14)，幾殪(15)。
康衢長者字僮曰“善搏(16)，”字犬曰“善噬”(17)。賓客不過其門者三年。長者怪而問之。人以實(shí)對(18)。于是改之，賓客復(fù)往。
……
【注釋】 ①田子：田駢，齊人，與宋钘、尹文同時(shí)的思想家。②宋子：宋钘。與尹文齊名的思想家。 ③彭蒙;齊人，與田駢同時(shí)的思想家。以上數(shù)人均曾在齊國稷下活動(dòng)。 ④越：超越。次：順序。意即搶在前面。 ⑤亂名：混淆概念。甚矣：很夠嗆了。 ⑥理：指客觀規(guī)律。圣法自理出。指圣法產(chǎn)生于客觀規(guī)律。 ⑦己：指主觀認(rèn)識。理：指客觀規(guī)律。己非：主觀認(rèn)識不等于客觀規(guī)律。 ⑧理非己：客觀規(guī)律不等于主觀認(rèn)識。 ⑨該：通“賅”，通曉、掌握。 ⑩質(zhì)：質(zhì)問。(11)字：命名。 (12)喻吏：向吏講明情由。 ( 1 3 )遽：急迫。聲不轉(zhuǎn)：聲音轉(zhuǎn)不過來，意即說不出話來。 (14)毆：毆打。之：指長子名“盜”者。(15)幾殪(yi)：幾乎被打死。 ( 1 6 )僮：幼仆。善搏：愛打架。 ( 1 7 )噬(shi) ：咬。 ( 1 8 )以實(shí)對：據(jù)實(shí)情回答。
【今譯】 田先生讀書，說：“堯時(shí)天下太平。”宋先生說：“是由于圣人的治理所造成的吧。”彭蒙恰好在傍，他搶在前面回答說：“是由于圣法的治理造成的，并非由于圣人之致所致。”宋先生說：“圣人與圣法有什么不同?”彭蒙說：“您混淆概念太嚴(yán)重了。所謂圣人，是從個(gè)人出發(fā)的;所謂圣法，是從客觀規(guī)律出發(fā)的。客觀規(guī)律出于個(gè)人的認(rèn)識，但個(gè)人認(rèn)識并不等于客觀規(guī)律。個(gè)人能夠總結(jié)出客觀規(guī)律，但客觀規(guī)律并不等于個(gè)人的理解。所以，圣人之治，是因某個(gè)人而得治;圣法之治，那就天下萬世無不治。這是有利于千秋萬代的道理，唯有圣人才能通曉。”宋先生還不太明白。去問田先生。田先生說：“彭蒙的話是對的。”
莊里丈人給長子起名叫“盜”，給次子起名叫“噬”。有次“盜”出門，他父親在后面追趕著叫他： “盜呀!盜呀!”治安官聽到叫聲，于是把“盜”抓住綁起來。他父親趕緊叫小兒子向治安官說明情況，因?yàn)橹闭f不出話來，只是喊：“毆呀!毆呀!”治安官于是就毆打他的大兒子，差點(diǎn)兒被打死。
康衢長者給小僮起名字叫“愛打架”，給看家狗起名叫“愛咬”。客人們聽了就害怕，三年不敢經(jīng)過他的門前。康衢長者覺得奇怪，就問旁人。旁人便把實(shí)際情況告訴他。他于是給小僮和狗改了名。客人們又重新來往。
【集評】 明·楊南峰：“此篇(指《大道》下)見為治當(dāng)任法，不當(dāng)任己。篇中一番正論，一番游戲，而起伏斷制，敘事議論，井井有條。”(見《諸子匯函》卷八)
明·陳廣野：“圣人圣法，辯折有本。此亦章法也。”
清·白雪齋：“(莊里丈人二節(jié))二篇如巨川揚(yáng)帆，回波疊浪，起伏阻迎，一瀉千里，轉(zhuǎn)時(shí)多斷閑游泳之味。”(《十三子全書·尹文子》)
【總案】 《尹文子》沒有像后期法家那樣，把人治和法治完全對立起來;而是從正名——確定名詞概念的內(nèi)涵出發(fā)，對“圣人”和“圣法”二者進(jìn)行認(rèn)真的分析比較。正確地指出，人治主要依靠個(gè)人才智，法治必須符合客觀規(guī)律。主觀可以認(rèn)識規(guī)律，但規(guī)律并不從屬于主觀。所以，人治是個(gè)別現(xiàn)象，法治才具有普遍意義。
“莊里丈人”的笑話告訴人們，表示事物名稱的概念和語言，一定要準(zhǔn)確清楚，不能與其他概念混淆或產(chǎn)生岐意，不能把自己理解的特殊概念混同于大眾所使用的通用概念。“康衢長者”的命意則殊途而同歸。“善搏”、“善噬”之名也可能符合僮、犬之實(shí)，但它產(chǎn)生的社會(huì)效果不好，所以同樣是不恰當(dāng)?shù)摹＿@兩個(gè)故事說明，名詞概念不但要反映主體特征，還要適應(yīng)客觀環(huán)境，符合社會(huì)大眾的心理和理解。作者把名實(shí)關(guān)系這樣玄奧的哲學(xué)問題，密切結(jié)合到日常生活中來，使得先秦時(shí)期爭論不休的問題，具有更廣泛的現(xiàn)實(shí)品格。
兩則寓言顯然都是作者為解釋其理論而有意創(chuàng)作。人物和故事皆出于虛構(gòu)，但卻顯得夸張而不失實(shí)，尤其是把老翁呼兒氣急敗壞說不清話的情態(tài)刻劃得準(zhǔn)確入微，如聞如見，在先秦寓言中是不多見的。
【附錄】 《尹文子》集評：
梁·劉勰：《文心雕龍·諸子》：“尹文課名實(shí)之符。”“辭約而精，尹文得其要。”
明·楊慎：“尹文子之術(shù)與韓非子相表里，觀此名實(shí)之論，文雖奇艷爛然，而背正學(xué)處卻謬矣，讀者取節(jié)焉。”(《諸子匯函》卷八)
明·湯濱聲：“尹文子之文大都以鋪敘勝，其敘事詳，其區(qū)段傷，而起結(jié)斷案，俱井井可見。詞屬大羹玄醴，而味頗雋永。故觀之者亦入眼而不煩，投胸而不厭。至其步驟節(jié)奏，則斤斤于程度間，蓋文之有體段者也。”(《歷子品粹》卷十)
明·唐文獻(xiàn)：“文勢滾滾不竭，若斷若續(xù)，曲盡其妙。”(《歷子品粹》卷十)
